Nyt grønt samarbejde

2 kommentarer

• Af Havne tunnelen er et grønt projekt 12. februar 2013
  Cyklistforbundet har ikke sat sig ordentligt ind i de forskellige projekter der ligger for en havnetunnel. Det bedste af projekterne går ud på at lægge traffikken igennem en sænketunnel i havneløbet. Her genes al den tunge og forurenende lastbils traffik væk fra det indre København. Luften planlægges filtreret så man netto får meget renere luft i byen. Desværre mener kommunen at man skal satse på at grave hele Amager fælled op i et altfor dyrt projekt. Når traffikken går ned i en tunnel bliver der meget mere plads til cyklisterne i København og luften kan blive markant bedre. Det er komplet naivt at tro at pensionskasserne, som skal financiere den bruger betalte tunnel har lyst til at forære pengene til cyklist forbedringer i stedet. Bilerne og lastbilerne forsvinder ikke, tværimod kommer der flere for Femern forbindelse bliver færdig. Jeg over kraftigt at opsige mit medlemsskab på grund af denne komplet usaglige kritik.
  
  mvh
  
  Hans Frandsen
• Af Erik Hjulmand, Cyklistforbundets Københavnsafdeling 13. februar 2013
  Spørgsmålet er hvad det er for forskellige projekter for en havnetunnel, Cyklistforbundet burde sætte sig ind i. Der er adskillige, forskellige forslag til såvel linjeføring, antal afkørsler, afkørselsplaceringer som for finansieringen. Men én ting ligger fast; uanset hvilken løsningskombination der måtte blive valgt, vil det totalt set generere flere biler i det storkøbenhavnske område, og alene dette forhold er tilstrækkeligt til, at Cyklistforbundet takker nej til en havnetunnel. Vi lader os ikke "købe" af en eventuel nedsættelse af biltrafikken i enkelte, meget lokale områder af byen. Men der er slet ingen som helst garanti for, at der faktisk bliver bedre plads til cyklisterne i byen. Her skylder Frank Jensen og tunneltilhængerne at fortælle os, hvilke steder cyklisterne skal boltre sig på mere plads. Store Kongensgade som cykelgade??
  
  Hvis vi skal koncentrere os om finansieringen, så har Hans Frandsen ret i, at pensionskasserne næppe vil investere i cykelforbedringer. Det er vist for grænseoverskridende(!) Men netop en pensionskassefinansieret brugerbetalingsløsning er et tydeligt eksempel på det utopiske i at tro, at en havnetunnel vil fredeliggøre København for biltrafik. Brugerbetalingen vil nemlig betyde, at rigtigt mange bilister vil vælge andre (gratis) veje, hvad enten det er igennem byen, eller det er på en ringvej vest om København. Så meget tid vil der heller ikke være sparet ved at benytte en eventuel havnetunnel, at transittrafikken ville vælge den, hvis de skulle betale. Om den eventuelle fredeliggørelse af det centrale København er der endelig at sige, at mange af de bilister, der i dag kører i området, er pendlere med ærinde dér, og dem får vi slet, slet ikke ned i en havnetunnel.
  
  Og a propos pendlere, så ender jeg meget belejligt ved Cyklistforbundets store ønske til udviklingen i den københavnske trafik, som meget kort fortalt er: At det skal gøres meget, meget mindre attraktivt at benytte bilen til og fra København. Dels gennem et stop for den udbredte prioritering af bilerne i de københavnske gader, dels gennem en kraftig opprioritering af andre transportformer som cykel, bus og tog. Hvis indpendlingen reduceres, vil der være bedre plads til transittrafikken, og en havnetunnel er derved overflødig. Se dét vil være en cykelvenlig - og grøn - løsning.